(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/6522 E. , 2009/3952 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı şirket ve Kurum hakkındaki davanın ise konusuz kaldığının reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Akman Ota Nak.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Dingil Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalılara ait işyerinde 09.11.1999 tarihinde geçirdiği zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece, iş kazası geçirilen işyerinin ...’a ait olmadığından ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davanın açılmasından sonra SGK’ca olay iş kazası sayıldığından davalı şirket ve SGK hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar yerinde ise de; davalı şirket ile SGK yönünden olayın dava tarihinden sonra SGK’ca iş kazası sayılması ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, iş kazasını SGK'na bildirmeyen şirket ile denetim görevini gereği gibi yerine getirmeyerek davanın açılmasına sebebiyet veren SGK’nun avukatlık ücreti ile yargılama giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddiyle sadece davalı şirketin avukatlık ücreti ile yargılama giderinden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine; “ 1- Davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine,
2-Olayın dava tarihinden sonra SGK’ca iş kazası sayılması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davalı ... Dingil Limited Şirketi ile SGK Başkanlığına yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT’ne göre 500,00-TL avukatlık ücretinin davalılar Akman Dingil Limited Şirketi ile SGK’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine
4-Alınması gerekli 14,00-TL maktu nispi harcın davalı şirketten alınarak Hazineye irat kaydına,
5- 3,80-TL. yargılama giderinin davalılar Akman Dingil Limited Şirketi ile SGK’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı şirkete yükletilmesine,
17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.