(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/16166 E. , 2008/14185 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ödeme emri ile gecikme zammının iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı SSK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, prim borcu nedeniyle Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, A.A.Ü.T. m.6 uyarınca davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 4.bent olarak, “ 500,00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.