(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/15390 E. , 2009/14312 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 15.3.1985-30.6.1985 tarihleri arasında ensaf ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemenin baskın sigortalılığa ilişkin gerekçesi yerinde olmayıp, davacının vergi kayıtlarına göre 15.03.1985-30.06.1998 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının varlığının kabulü gerekirse de, Kurumca bildirilen 27.11.2007 tarihli prim borçlarına ilişkin yazısına göre prim ödemesinin bulunmadığının anlaşılmasına, 5510 sayılı Yasanın 17.04.2008 gün ve 5754 sayılı Yasa ile değişik 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren geçici 17.maddesinde, 1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, prim borçlarının ödenmesine ilişkin Kurumca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığının durdurulması gerektiğine ve davacının primi ödenmemiş beş yıldan fazla sigortalılık süresInin bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.