21. Hukuk Dairesi 2007/893 E. , 2007/2615 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Şanlıurfa İş Mahkemesi
Tarih : 07.12.2006
No : 515-377
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir
Mahkemece maddi tazminat davası takip edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın gerçek temsilciye yöneltilmesi gerektiği Yargıtay oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, dava, H. H. İnşaat Taahhüt Nakliyat Emlak ve Oto Sanayi Ticaret ve Limited Şirketine açılması gerekirken şirket ortağı H.H. aleyhine açılmıştır. Hal böyle olunca hasımda değil temsilcide yanılma olduğu ortadadır
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle yöntemince davanın H.H. İnşaat Taahhüt Nakliyat Emlak ve Oto Sanayi Ticaret ve Limited Şirketine yöneltilmesi için davacıya dilekçesini düzelttirip davalıya tebliğ ettirerek taraf teşkilini sağladıktan sonra bir sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.2.02007 gününde oybirliğiyle karar verildi.