(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/6910 E. , 2008/4170 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... ile daavalı Sosyal Güvenlik Kurumu ile vek. Av. ... aralarındaki iptal davası hakkında Aydın İş Mahkemesinden verilen 30.11.2006 gün ve 532-1023 sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca 1.1.2006 tarihinden sonra, anılan yasanın 427.maddesindeki kesinlik sınırı, 1.090 .-YTL.’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle Dairemizce reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacının davalı kurum’a prim borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda, hüküm 30.11.2006 tarihinde temyiz eden davacıya tefhim edilmiş, temyiz ise 06.02.2007 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.
O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davacının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesinliği nedeniyle, davacnın temyiz dilekçesinin ise süreaşımı yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.