(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/6393 E. , 2008/3707 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 21.6.2001-21.7.2004 tarihleri arası çalıştığnın tesbiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine
2-Dava, davacının 21.6.2001-21.7.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı iş verenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının hizmet tespiti isteminin kabulüne ile 21.6.2001-21.7.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine ve işçilik alacakları isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir
Mahkemece hizmet tespiti isteminin aynen kabulüne karar verildiği halde davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “ 400,00’er YTL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalı ... ile davalı şirkete verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerlerine “ 400,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı işverene verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalılardan Dülgeroğlu İplik San. Tic. A.Ş'ye yükletilmesine,06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.