(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/23214 E. , 2007/20612 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, tarım ... sigortalılğının iptali ile prim borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisiziliğine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine
2-Dava, davacının tarım ... sigortalılığının iptali ve prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan Avukatlık Yasası’nın 7/1 maddesinde yetkisizlik kararı verilmesi halinde delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğin yerine getirilmesinden önce verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına kararın yerine getirilmesi aşamasından sonra ise tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda somut olayda yetkisizlik kararı ara karar gereğinin yerine getirilerek delillerin toplanmasından sonra verildiğinden davalı yararına tam avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ek olarak; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine \" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 14.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.