(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/23084 E. , 2007/20613 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi
Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine
2-Dava, davacının iş kazasının tespiti, maluliyet oranının belirlenmesi ve gelir bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının işyerinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğuna dair 3.4.2001 tarihli müfettiş tahkikatında olayın iş kazası olduğu tespit edilmiş ve davacının maluliyetinin %7.1 olduğu Kurumca bildirilmiş ve davacıya 31.5.2000-3.8.2000 tarihleri arasında 211,67 YTL işgörmezlik ödeneğinin 3.8.2000 tarihinde ödenmiş olduğu yargılama aşamasında mahkemece duruşmada incelenen aynı mahkemeye ait 2006/59 Esas sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelerden mahkemece tespit edilmiş ve taraf vekilleri de son oturumda bu durumu teyit ederek davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri görülmüştür. Hal böyle olunca artık davacının 2001 yılında tespit edildiği anlaşılan dava konularıyla ilgili olarak 24.11.2006 tarihinde yeniden dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine ve davalı ... yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. ve 3. bendinin tümünün silinerek, yerine;
" Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 14.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.