(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/19649 E. , 2008/6623 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
Davacı, 31.12.2003 tarih itibariyle prim borcunun çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
\t\t K A R A R
\t\t\t
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Kuruma olan prim borcunun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece kabule karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 11.03.1998 tarihinden itibaren kendi nam ve hesabına esnaf ... sigortalılığını terk ettiği halde Kurumca 11.03.1998 tarihinden itibaren ... sigortalısı sayılarak 10.729,09 YTL. prim borcu çıkartıldığı, dava açılırken de bu miktar üzerinden nispi harç yatırıldığı ve dava dilekçesinde açıkça davacının davalı Kuruma 10.729.09 YTL. borcu bulunmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmakta mahkemece davacı yararına nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin 1. cümlesindeki “450,00” rakamının silinerek yerine “1.272,91” rakamlarının yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.04. 2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.