21. Hukuk Dairesi 2007/18174 E. , 2008/14411 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2007
NUMARASI : 2006/8-2007/153
Davacı, davalı işveren nezdinde 18.3.2005-31.12.2005 tarihleri arası çalıştığının tespitini karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SSK. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Vakıflar Genel Müdürlüğünün temyizine gelince;
Davacı, Vakıflar Bölge Müdürlüğüne bağlı A. Aş evinde müteahhit B. O. Limited Şirketinin işçisi olarak 18.03.2005-31.12.2005 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı B.O. Ltd. Şirketine ait işyerinde 18.03.2005-31.12.2005 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davada, davacının işini yaptığı işyerinin davalı B.O. Limited Şirketine ait olduğu, bu davalının Vakıflar Bölge Müdürlüğün açmış olduğu ihale sonucu yapılan 11.03.2005 tarihli sözleşme ile davacının çalıştığı aş evinde yemek-yapım, dağıtım işini aldığı, işin tümünü resmi ihale ile veren Vakıflar Genel Müdürlüğünün olayda, 4857 sayılı İş Kanunun 2. ve 506 sayılı Yasa'nın 2 ve 4. maddeleri gereğince "işveren" olmadığı açık olduğu halde, hakkında açılan davanın "husumetten" reddi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması ve hakkında esasa ilişkin hüküm olmadığı halde de yargılama harç ve giderlerinden işveren davalı ile birlikte sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.