(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/4942 E. , 2006/8957 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : Ankara 14.İcra Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ile davalılardan ... A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/09/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Av.... ile davalı ... A.Ş. İflas Dairesi Memuru ... geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukat ile İflas İdaresi Memurunun sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine
2- Davacı 3. kişi Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/438 Değişik İş sayılı dosyasından davalı...elinde iken tesbitini yaptırdığı Müflis... A.Ş. İflas Masasının, 26.1.1998 tarihli kararı ile masaya dahil ettiği mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde ise de, davacıya ait olduğu kabul edilen taşınır malların iflas masasından alınıp davacı şirkete verilmesine dair hüküm usul ve yasaya uygun bulunmamaştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden 5.10.1997 tarihinde davalı elinde tesbiti yapılarak 26.1.1998 tarihli karar ile iflas masasına dahi edilen taşınır malların 7.2.1998 tarihinde teslimi için gidildiğinde bulunmadığı, bu haliyle iflas masasının fiilen eline geçmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda hukuken iflas masasına dahil edilmiş ancak davacı 3. kişiden teslim alınmamış ve davacıya ait olduğu anlaşılan bu malların sadece iflas masasından çıkarılmasına şeklinde hüküm tesisi yerine davalı iflas masasından alınıp davacı şirkete verilmesine şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup infazda tereddütler yaratacaktır. .
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendinin 2. fıkrası son cümlesindeki "masaya dahil edilen bu menkul malların davalı iflas masasından alınıp davacı şirkete verilmesine " cümlesinin silinerek yerine " 26.1.1998 tarihli karar ile iflas
masasına dahil edilen bu taşınır malların masadan çıkartılmasına" cümlesinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 26.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.