(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/1830 E. , 2006/3801 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Tarih : 27.12.2005
No : 711-773 vek.Av. ...
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ve duruşma talep etmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Olayın iş kazası olmadığı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen İstanbul 2.iş mahkemesinin 2002/214 Esas ve 2005/174 Karar ve 05.04.2005 günlü kararı ile saptanmış bulunduğundan davaya İş Mahkemesinde değil genel mahkemelerde bakılması gerektiği tartışmasızdır. Bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın istek halinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken esastan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasındaki " davanın reddine" sözcüklerinin silinerek yerine " dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın istek halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA,11.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.