(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/17252 E. , 2007/9927 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, 15.4.1988 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun ve emekliye hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
\t K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının 15.04.1988 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun ve emekliliğe hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının 15.04.1988-31.05.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti ile aykırı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Ancak davacının prim borcu bulunduğundan emekliliğe hak kazandığının tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu emeklilik talebi hakkında olumlu veya olumsuz her hangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, kararın gerekçe kısmındaki açıklamadan maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, \" Davacının prim borcu bulunduğundan yaşlılık aylığı ile ilgili talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.