(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/13282 E. , 2007/9609 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, inşaat yapmalarından dolayı prim borcu gecikme zammı borçlarının olmadığının tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, nitelikçe eksik işçilik nedeniyle davalı Kurum müfettişinin davalı işyerinde yaptığı denetim sonucunda düzenlendiği rapora dayanılarak davalı Kurum’ca ek prim ve gecikme zammı toplamı 51.345.99 YTL tahakkukuna ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir
Anlaşmazlık delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra feragat nedeni ile reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca ret edilen dava konusu değer üzerinden davalı vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek nisbi avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken söz konusu madde göz önünde tutulmaksızın davalı vekiline avukatlık ücreti hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 4. bent olarak ” “Reddedilen dava konusu değer üzerinden hesap edilen 4.587.60 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 14.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.