20. Hukuk Dairesi 2016/11726 E. , 2019/692 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 471 numaralı parsel 31000 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile tapuda davalılar adına kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi çekişmeli parselin 17338,516 m2'lik kısmının ... sınırları içinde olduğunu belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile ... vasfı ile ... adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacısının bu dosya davalıları ve davalısının ... Yönetimi olduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/90 Esas sayılı dosyasında çekişmeli parselin ... olmadığı yönünde verilen hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm sebebi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2000 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ... kadastro ve 2/B çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmaz hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/90-2013/579 E.K. sayılı kararı ile davacı taşınmaz maliklerinin açtığı dava sonucu taşınmazın ... sınırları dışına çıkarıldığı ve ... sayılmayan yerlerden olduğunun kesinleştiği ve bu kararın taraflar yönünden kesin hüküm oluşturması sebebiyle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, 06/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.