20. Hukuk Dairesi 2013/2942 E. , 2013/7011 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 29.03.2011 havale tarihli dava dilekçesi ile, .... Mahallesi, Nave Navala Mevkiinde bulunan taşınmazın, 2009 yılındaki kadastro çalışmalarında bir kısmının adına tescil edildiğini, fakat; 31/10/1958 tarihli tapu kaydında belirtilen kısmın daha büyük olduğunu belirterek, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyiz edenin sıfatına göre, mahkemece davanın reddi yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “Davalı ... Yönetimi lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince çekişmeli taşınmazın değeri üzerinden hesaplanan 960.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/06/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.