(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/17287 E. , 2009/17270 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.05.2005 tarih 2005/3638-7012 bozma kararında özetle: “Orman Yönetiminin ara kararı ile davaya dahil edilmiş olması Yönetime taraf sıfatı vermediğinden Yönetim, 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince davaya her zaman katılabilir ise de, bu aşamada usulüne uygun katılımı da bulunmadığından, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine; davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise karara dayanak alınan bilirkişi raporunun çekişmeli taşınmazların orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 130 ada 28 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 130 ada 30 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 3288,29 m2'lik kısmının ... ve ... adına, (A) ile gösterilen 3400,58 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1- Mahkemenin davanın kabulü ile 130 ada 28 numaralı parselin ..., 130 ada 30 numaralı parselin ... ve ... adına tapuya tesciline dair verdiği karar Orman Yönetimi ve Hazinenin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 30.05.2005 gün 2005/3638-7012 sayılı kararı ile Hazinenin temyiz istemi kabul edilerek bozulmuş; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin Yönetimin 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince usulüne uygun katılımı bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Bozma kararından sonra davalı ... Yönetimi 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince harcını yatırarak davaya usulüne uygun şekilde müdahil olmadığı gibi, davalı ... Yönetimi aleyhine yeni bir hüküm oluşturulmadığından Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Orman Yönetiminden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2- Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince: Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.