19. Hukuk Dairesi 2013/6275 E. , 2013/9766 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında Serik 1. İcra Müdürlüğü' nün 2009/5732 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, çek üzerinde keşideci sıfatıyla tek bir imza olduğunu, oysa müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, buna dair ticaret sicili kayıtlarını ve imza sirkülerini de sunduklarını, takibe konu çekin, kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek, çekin ve bu çeke dayalı olarak yapılan icra takibinin iptaline, davalı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış olmakla birlikte duruşmadaki beyanında, çekin kıymetli evraka ilişkin hükümler uyarınca geçerli bir çek olduğunu, davacının anonim şirket olduğunu, basiretli davranarak çeki bu şekilde piyasaya sürmemesi gerektiğini, kimsenin kendi kusuruna dayanarak karşı taraftan talepte bulunamayacağını beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 6762 Sayılı eski TTK'nın 321/3. maddesinde "Anonim şirket adına tanzim edilecek evrakın muteber olması için, aksine esas mukavelede hüküm olmadıkça temsile selahiyetli olanlardan ikisinin imzası kafidir." hükmüne yer verildiği, ticaret sicili yazısına göre de, davacı şirketi temsil için yönetim kurulu başkanı imzası ve yönetim kurulu üyelerinden birinin imzasının gerektiği, takibe konu çekte yöneticilerden sadece birinin imzasının olduğu, bu hali ile ilgili kanun maddesi gereğince çekten dolayı şirketin sorumlu olmadığı ve davalıya karşı da davacı şirketin borçlu olmadığı belirtilerek, davaya ve takibe konu çekten dolayı davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olarak çeki takibe koyduğuna ilişkin delil olmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.