(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/12030 E. , 2011/13580 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 04.05.2010
No : 453/293
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, adi şirket namına düzenlenmiş olan bonolardan dolayı zamanında adi şirket ortağı olan müvekkilinin imzası olmadığını ileri sürerek bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ödenilen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoların tanzim tarihinde davacının şirket ortağı olduğunu, müvekkilinin adi ortaklıkta taraflar arasındaki iç ilişkiyi bilemeyeceğini ve adi ortaklıkta temsile yetkili belirlenmiş bir kişi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davacının takibe konu senetlerde imzası olmasa dahi, adi ortaklıkta ortaklardan herhangi birine şirket işlemlerini idare görevi verildiği öne sürülmediği ve belge de ibraz edilmediği için BK’nun 525.maddesi uyarınca şirket idaresi işlemlerinin tüm ortaklara ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve davacının da borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.