(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3944 E. , 2010/6440 K.
\n\"İçtihat Metni\"Mahkemesi\t:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki konkordatonun feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili davalı şirketin konkordato teklifinin kabul edilerek konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalının karara uygun ödeme yapmadığını ileri sürerek konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının rehinli alacaklı olduğunu, rehinli alacaklıların kendileri yönünden konkordatonun feshini talep edemeyeceğini, müvekkilinin davacıya borcunun da bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davacı banka alacağının ipotekle teminat altına alındığı, ipotekli alacaklının konkordatonun kendisi yönünden feshini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı lehine toplam 200.000,-TL. tutarında ipoteğin tesis edildiğinin ve tasdik edilen konkordatonun faizsiz olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.