(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/9767 E. , 2009/5968 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kredinin teminatı olarak verilen ipotekli taşınmazların sigorta primlerinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda TMK 87/6.maddesine göre gayrimenkulün muhafazası veya malik hesabına sigorta ücretlerinin ödenmesi için alacaklının yaptığı giderlerin tıpkı ipotekle temin edilen alacak gibi teminatlı olduğu, takip konusu alacağın ipotek limitlerinin üzerinde kaldığının iddia edilmediği sigorta prim borcunun da teminat kapsamında kaldığından haciz yolu ile takip yapılması İİK’ nun 45.maddesine aykırı düşeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullandırılan kredinin teminatı olarak verilen ipotekli taşınmazların davacı tarafından ödenen sigorta prim bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın kredi borçlusu ve kefiller hakkında açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinden ipoteğin kredi borçlusu mu yoksa kredi sözleşmesinin kefilleri tarafından mı verildiği anlaşılamadığı gibi, ipotek limitinin tespiti de mümkün olmamaktadır. TMK’nun 876.maddesine göre gayrimenkulün muhafazası veya malik hesabına sigorta ücretlerinin ödenmesi için yaptığı giderler ipotekle temin edilen alacak gibi teminatlı ise de, ipotek limiti belli olmadığı gibi İİK’ nun 45.maddesinin kefillere müracaat edilmesini engellemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.