(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/7108 E. , 2008/9871 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, takip konusu bonolarda müvekkilinin imzası bulunmadığı gibi taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, et galerisinin müvekkilinin kardeşi ... ... tarafından işletildiğini,takip konusu senetlerde “... ...” ibaresinin ayrıca ve açıkça belirtilerek senet borçlusunun açıklandığını ... sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin adi ortaklık adına imzalandığını, dava dışı ... ...’un şahsi borcu olmadığını, adi ortaklığın borçlarından dolayı bütün ortakların kendi şahsi mal varlıkları ile müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının kendi adına senet düzenleyip imzalayabileceğine dair ... ...’a verilmiş vekaletnamesinin bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde savunmaya itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.