(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/10184 E. , 2008/3943 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malın bedelinin ödenmemesi üzerine 1.446.03 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturada malın teslim edildiğine dair müvekkiline ait imza bulunmadığı gibi malın gönderildiğine dair imzanın mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 22.5.2007 tarihli celsede taraf vekillerince delillerini ve ticari defterlerini sunmak için süre verildiği halde kesin süreye rağmen dosyaya delil sunulmadığı, davacı tarafın yemin teklifinde de bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece 22.5.2007 tarihli celsede tarafların ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş ise de, kesin sürenin hukuki sonuçları açıklanıp anlatılmamıştır. Sonraki celsede her iki taraf vekilinin de ticari defterlerini sunmaları için yeniden süre istemelerinin dikkate alınmaması savunma hakkının kısıtlanmasına yol açtığından eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.