(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/5953 E. , 2006/7509 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin iplik satışı nedeniyle davalıdan alınan cari hesap alacağı tutarı, 1.405.177.817 TL.’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, müvekkilinin ikametgahı ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının “anonim şirket” olup dava dilekçesinin 6.2.2000 tarihinde “bizzat kendisine” şerhi ile tebliğ edildiği, Tebligat Kanununun 12 ve 13 maddeleri ile Tebligat Tüzüğü hükümlerine göre tebliğatın usulsüz olduğu, bu itibarla yetki itirazının süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, davalının ikametgahının ...ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava bir miktar para alacağına ilişkindir. Davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmediğine göre BK. 73 ve HUMK.’nun 10.maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu düşünülmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar