(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2277 E. , 2006/8687 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete güvenlik ve temizlik hizmeti verdiğini, bir süre sonra taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, tarafların birbirini ibra ettiklerini ancak sözleşme gereği müvekkilince davalıya verilen teminat mektubunu haksız yere nakde çevirerek sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gerek müvekkilinin ikametgahı gerekse sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin 8.maddesine göre teminatın sözleşmenin sonra ermesi ve davacının SSK.’dan prim borcu olmadığına dair belge ibraz etmesi halinde iade edileceğinin düzenlendiğini, ancak davacının herhangi bir belge ibraz etmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre sözleşmenin fesihle sona erdiği ve tarafların birbirlerini karşılıklı ibra ettikleri, SSK.’nun davacı şirketten herhangi bir prim alacağının bulunmadığı, davalının teminat mektubunu haksız olarak paraya çeverdiği ve sözleşme sona erdiği halde davacı yana iade etmediği gerekçesiyle davacının isteğinin kabulüne, takibe itirazın iptaline, asıl alacağa takipten itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.9..2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.