(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1580 E. , 2006/6731 K.
\n\"İçtihat Metni\"Mahkemesi\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih\t\t:26.10.2005
Nosu\t\t:476-385
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, et ihale idari şartnamesini imzalayan müvekkilinin davalıya et ve et ürünlerini satma taahhüdü altına girdiğini, Tekel ihale yaparken bedel +%1 KDV olarak belirleme yaptığını, oysa davalının müvekkilinden aldığı ürünlerini işyerinde yemek yapımında kullandığını, müvekkilinin davalının nihai tüketici olduğunu bilse idi satışlarında %8 KDV uygulayacağını, ödenen KDV miktarının davalıya rücu için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın reddine, kötüniyetle takibe girişen davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olay bakımından davacının takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden tazminatla sorumlu tutulmaması gerekirken yanılgılı gerekçelerle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.