(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/11224 E. , 2009/3034 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, yöneticinin yöneticilik görevini yapmadığını, ortak alanların şahsi amaçlar doğrultusunda kullanıldığını, bu nedenle yönetimin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün, apartman yöneticiliği görevini kötüye kullandığını, seçilmiş denetçinin denetleme görevini yapmasını engellediğini, keyfi harcamalar yaptığını, hesap vermediğini, yasal süre içeirsinde kat malikleri kurulunu toplamayıp yönetici seçimini engellediğini ve usulsüz olarak yönetimi işgal ettiğini, Kat Mülkiyeti Yasasına ve yönetim planına aykırı hareketlerde bulunduğunu, davranış ve tavırlarıyla apartman sakinlerini rahatsız ve huzursuz ettiğini ileri sürerek anılan hususlardaki hukuka aykırılıklara son verilmesini istemiş, mahkemece 2005 yılının Ocak veya Nisan ayında kat malikleri kurulunu toplamaması sonucu yeni yönetim ve denetimin seçilmemesinin ve böylece eski yönetimin göreve devam etmesinin, 30.03.2005 günü toplanan yönetimin yeni yönetici seçiminin 31.12.2005 günü yapılmasını kararlaştırmasının, Kat Mülkiyeti Yasasına ve yönetim planına aykırı olduğu gerekçesiyle bu talepler yönünden davanın kabulüne, davacının diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının anataşınmazda kat maliki, davalının ise yönetici olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre;
1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 32.maddesinin üçüncü fıkrasına göre; anataşınmazın kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlarla yönetici ve denetçiler arasında veya denetçiler ile yönetici arasında çıkan anlaşmazlıklar, kat malikleri kurulunca çözülür ve karara bağlanır. Yasanın bu hükmü dikkate alınarak davacının yukarıda sözü edilen iddialarının tümünün araştırılıp karara bağlanması görevi, kat malikleri kuruluna ait bulunduğu gözetilerek mahkemece bu konudaki iddiaların Kat Mülkiyeti Yasasına ve yönetim planına aykırılık oluşturduğu ileri sürülerek davacının istemlerinin bir bölümünün kabulüne ve diğerlerinin reddine karar verilmesi,
../..
-2-
2008/11224-2009/3034
2- Yargılama sırasında vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.