(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/1926 E. , 2007/2181 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde itirazın iptali ve karşı dava dilekçesinde de 1.000 YTL tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava Esbank Eskişehir Bankası Türk Anonim Şirketi Mensupları Emekli Sandığı Vakfı senedinin 2. maddesine dayanılarak vakıf üyesi olan davalıya verilen borç paranın zamanında tahsil edilememesi nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı vakfın her ne kadar 506 Sayılı Yasanın Geçici 20. maddesi uyarınca kurulan vakıflardan olduğu anlaşılmakta ise de, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin doğrudan doğruya vakıf senedi hükümlerinden kaynaklanan davalının sosyal güvenlik hakları ile herhangi bir ilişkisi bulunmayan alacak borç münasebetinden kaynaklandığı saptandığından işin esasına girilerek toplanacak deliller doğrultusunda oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının işyerlerinde hizmet sözleşmesiyle iş yaptığından söz edilerek davaya bakmak görevinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
AY.