(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/699 E. , 2009/795 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait, davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın park halindeyken bilinmeyen bir aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ve poliçeye iptal işlemi uygulandığını belirterek, (1.821,00) YTL hasar tazminatının 15.12.2002 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafından peşin ödenmesi gereken prim bedelinin ödenmemesi nedeniyle, müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Dahili Davalı ...Ş. vekili, davayla ilgileri bulunmadığını bildirerek husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre ... A.Ş. adına açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.667,92 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. (yeni unvanı ...Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı savunmasında, peşin prim borcunun ödenmediğini ve sorumluluklarının başlamadığını ifade etmiş,bu konu üzerinde durulmamıştır. Bu durumda mahkemece seçilecek sigortacı uzman bilirkişi vasıtasıyla sigorta şirketi veya acentesinin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak sigorta primlerinin veya ilk peşinatının ödenip ödenmediği, prim borcuna karşılık, 25.01.2003, 25.03.2003, 25.04.2003 ve 25.05.2003 keşide tarihli çeklerin verilip verilmediği araştırılarak, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2.Davacı vekili, 22.03.2007 günlü duruşmada ve 11.06.2007 tarihli dilekçede, davalıdan 1.406,00 YTL tazminat talep ettiklerini açıkladığı halde, mahkemece davacı vekilinin son oturumdaki “daha önceki beyanlarımda 1.406,00 YTL talep etmişsek de dava dilekçesindeki talebi aynen tekrar ederim” biçimindeki beyanına itibar edilerek talep aşılmak suretiyle, 1.667,92 YTL tazminata hükmolunması isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcının davalı ... Sigorta AŞ'den alınmasına 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.