(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6049 E. , 2009/4243 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davalılar : 1-... 2-... 3- ...
...,...,...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalı ... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar ... vs. vekilleri avukat ... ve ... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili avukat ... .... Diğer davalı vekili ile davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davacı ...’nun uğratıldığı iddia olunan zararın tazmini istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalılar ..., ..., ... ve ... kontrol görevlileri olup, işin ayıplı veya eksik yapıldığı iddia olunmadığına göre bu davalılar yönünden davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın davalılar ..., ..., ... ve ... yönlerinden davanın reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...’ya ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
...’nun en yetkili organı Genel Kurul’dur. Yönetim Kurulu’nun görevleri içerisinde müsabaka, eğitim ve sağlık ile ilgili tesisleri yaptırmak da yer almaktadır. Yönetim Kurulu bu tesisleri Genel Kurul’dan aldığı yetki çerçevesinde yaptırır (3813 S.K. md. 10/g Ana Statü md. 46/g). Bu konuda harcamaları yapma görevi başkana aittir. Federasyon Başkanı harcama yapma yetkisini başkan vekillerine veya genel sekretere devredebilir (3813 S.K. md 8/g, Ana Statü md. 43/f).
Dava konusu iş Yönetim Kurulu’nun kararı doğrultusunda beş firmadan teklif alınmak suretiyle en düşük teklifi veren yüklenici davalı şirkete yaptırılmıştır. Sözleşme 16.08.2000 tarihli olup, Başkan Vekili davalı ... tarafından imzalanmıştır. Sözleşmede iş süresi 360 gün olarak kararlaştırılmıştır. İşin eksik veya ayıplı yapıldığı konusunda bir iddia bulunmamaktadır. Sözleşmenin yüksek fiyatla imzalandığı, bu şekilde ...’nun zarara uğratıldığı iddiasıyla bu dava açılmıştır.
./..
s.2
15.H.D.
2008/6049
2009/4243
... 3813 Sayılı Kanun ve ana statü gereği, özel hukuk hükümlerine tabi, tüzel kişiliğe sahip, özel bütçeli özerk bir kuruluştur. Kuruluşun en yetkili organı Genel Kurul’dur. İşin yapıldığı yıldan sonraki Genel Kurul’da yönetim kurulu genel olarak ibra edilmiştir. Davaya konu oluşturan iş açık şekilde Genel Kurul’da tartışılıp yönetim bu iş nedeniyle ibra edilmemiştir. Davacı Federasyonun hukuki yapısı, 3813 Sayılı Kanun hükümleri ve ana statü dikkate alındığında, davacı Federasyonun yapılan sözleşme ile zarara uğratıldığına ilişkin davanın dinlenebilmesi için Genel Kurul’un bu davanın açılmasına ilişkin kararının bulunması gerekir.
Her ne kadar mahkemece 25.02.2008 tarihli celsede davacı vekiline, davanın dinlenebilmesi için şart olan Genel Kurul kararının ibrazı için mehil verilmiş ise de; verilen mehilin yetersiz olduğu dosya kapsamı ve davacı vekilinin açıklamalarından anlaşılmaktadır. Oysa, mahkemece verilecek mehilin, mehilde yapılacak işlemin özelliği de gözetilerek işlemin yapılmasına yeterli ve uygun nitelikte olması gerekir. Bu nedenle davacı vekilinin ek mehil talebinin kabulü ile, davacı vekiline, davanın dinlenebilmesi için şart olan Genel Kurul kararını ibraz etmesi için yeterli ve uygun süre tanınması, Genel Kurul kararı ibraz edildiği takdirde, davalı şirket ile ... yönlerinden davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları, delil olarak dayanılan belgeler ve alınacak yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu değerlendirilerek bir karar verilmesi, genel kurul kararı ibraz edilmediği takdirde ise, dinlenebilme şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ara kararı gereğinin yerine getirilmediği ve yönetim kurulunun ibra edildiği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı Federasyonun davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne geri verilmesine, 10.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...