(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/6966 E. , 2008/7184 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklanan imalât bedeli alacağından feragatı içeren ibranamenin feshi ile imalât bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın ispat edilemediğinden reddine dair verilen karar davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları ile davalı ...’a yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı kooperatifin diğer temyiz itirazlarına gelince; 15.03.2005 ve 16.03.2005 tarihli fesih ve ibranameyi davacı kooperatifin 16.03.2003 günü yapılan 2002 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine seçilen üyeler düzenlemişlerdir. Genel kurul gündeminin 9. maddesinde yönetim kuruluna mal sahibi ile yapılan sözleşmede değişiklik yapma, projelerde kısmen veya tamamen değişiklik yapma ve sözleşmenin bir kısmını feshetme ve bu hususlarla ilgili mal sahipleri ile ek sözleşme yapma yetkisini içeren özel yetki ile bu özel yetkiyi düzenleyen hükümden sonraki bölümde genel ve soyut olarak “ibra” yetkisinden sözedilmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş, yönetim kurulunun kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, ana sözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütmekle ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmıştır.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık konusu yukarıda bahsi geçen davacı kooperatif yönetim kurulu üyelerince düzenlenen fesih ve ibranamenin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İbranamenin borcu sona erdireceği kuşkusuzdur. Fesih ve ibraname başlıklı belge de 21.07.1997 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Sözleşmesine konu inşaatın kooperatif tarafından bitirilmediği, bundan sonrada bitirecek malî gücünün bulunmadığı, bu sebeple sözleşmenin feshedildiği sözleşmeden dolayı yapılan tüm masraf ve alacaktan feragat ettikleri, arsa sahiplerinden herhangi bir hak talep etmeyecekleri belirtilmiştir. Kooperatif yönetim kurulu kooperatifin en yetkili organı olan genel kurul tarafından sözleşmenin feshi ile ilgili verilen özel yetkiyi kullandığından 15.03.2005 ve 16.03.2005 tarihli “Fesih ve İbraname” fesih yönünden davacı ... bağlayıcıdır, ancak genel kurul tarafından imalât bedelinden feragatı içeren özel bir yetki verilmemiş, genel ve soyut nitelikte ibra yetkisi verilmiş olduğundan ibraname bu yönü ile geçersiz olup kooperatifi bağlayıcı değildir. Öte yandan kooperatif yönetiminin kooperatifin hiçbir yararı olmaksızın arsa sahibi davalıları imalât bedelinden ibra etmesi ve kooperatifin zarara uğraması konusunda hukuki işlem yapması da düşünülemez. O halde mahkemece ibranamenin davacı ... bağlamayacağı kabul edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılarak sözleşmenin feshi tarihine kadar yapılan imalâtların imara uygun-yasal olup olmadığının belirlenmesi, yasal ise fesih tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek imalât bedelinin hüküm altına alınması gerekirken ibranameye geçerlilik tanınarak davanın tamamen reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenle davacı kooperatifin sair temyiz itirazları ile davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.