(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/6268 E. , 2008/959 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ..... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflarca imzalanan 30.06.2000 tarihli sözleşmenin 1.maddesinde yüklenicinin kalan alacağının 53.954.029.462 TL. olduğu, 2.maddesinde SSK’ya ödenmesi gereken sigorta primlerinin yüklenici tarafından ödeneceği, yüklenicinin bu işten dolayı SSK’ya borcu olduğu anlaşılır ve bunun yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği ancak ödenmediği SSK’ca iş sahibi kooperatife bildirilirse, yüklenicinin ödemesi gereken bu prim borçlarının yüklenici hakedişinden kesilip SSK’ya ödeneceği, 3.maddesinde de yüklenicinin saptanan hakedişin, ilk ödemesi 30.06.2000’den başlamak üzere işveren kooperatifin uygun göreceği sürelerde ve taksitler halinde ancak en geç 10 ay içinde tümüyle ödeneceği kararlaştırılmıştır. 2.maddede belirtilen ve iş sahibi tarafından ödenen SSK prim borçlarının yüklenici alacağından kesileceği öngörüldüğünden 3.maddede belirtilen 30.06.2000 tarihinden itibaren geçecek 10 ayın sonu kalan alacak için kesin vade niteliğindedir.Bu durumda mahkemece yüklenicinin kabul edilen alacağından, iş sahibinin yüklenici namına ödediği SSK prim borcu ve yaptığı ödemeler mahsup edildikten sonra kalan iş bedeli ile 01.05.2001 vade tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplattırılacak işlemiş faizin hüküm altına alınması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu ihtara göre belirlenen temerrüt tarihine göre işlemiş faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan itirazın iptâli davalarında alacaklı aleyhine, kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takipte haksız olması yeterli olmayıp, ayrıca kötü niyetli olduğunun kanıtlanmış olması da gerekir. Dosyada işlemiş faiz alacağı ile ilgili takipte davacı alacaklının kötü niyetli olduğuna dair kanıt bulunmadığından koşulları oluşmayan borçlunun kötü niyet tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.