(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3298 E. , 2006/3729 K.
\n\"İçtihat Metni\"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, itirazın iptali, icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici şirket tarafından davaya dayanak yapılan sözleşme, davacı şirket ile davalı ... parsel yönetim kurulu tarafından imzalanmıştır. Davacı yüklenici şirket tarafından icra takibi yönetim kurulu hakkında başlatılmıştır. ... 50 Ada blok yöneticiliği temsilcileri tarafından Av. ...’a verilen vekaletname ile icra takibine itiraz edilmiş, bu itiraz üzerine icra takibinin durması nedeniyle bu dava açılmıştır. Açılan davada davalı gösterilen ...50 Ada yönetim kurulu sözleşmeyi imzalamakla sözleşmenin tarafı konumunu almıştır. Gerek icra takibine yapılan itirazda ve gerekse yargılama sırasındaki savunmalarda yönetim kurulunun taraf sıfatına herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Sözleşmenin tarafı olması dolayısıyla icra takibinin Ataşehir 50 Ada yönetim kurulu aleyhine yapılmasında ve itiraz nedeniyle bu davanın aynı yönetim kurulu aleyhine açılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yönetim kurulu kat maliklerini temsilen sözleşmeyi imzalamıştır.
Bu durumda mahkemece davanın esası hakkında deliller toplanıp inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... yönetim kurulu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.