(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3043 E. , 2007/6357 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedelinin ve eksik-kusurlu işler bedelinin tahsili amacıyla açılan davalardan kaynaklanmış olup, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve karşı davacı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici vekili 22.09.2003 tarihli bilirkişi raporunda saptanan 87.009.877.373 TL alacağı kabul ettiğini 01.10.2003 tarihli dilekçesi ile kabul etmiştir. Bu durumda kabul edilen bu alacağa %3 üst birlik kesintisi olarak bulunan miktarın katılması ve belirlenecek alacaktan davacının yaptığı imalât sebebiyle hissesine düşen SSK prim borçları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak saptanmalı ve ayrıca davalı tarafından avans ödemesine delil olarak gösterilen çeklerin ve diğer belgelerin kayıtları kooperatiften sorularak ve gerektiğinde ödeme yapılan bankalardan durumun araştırılarak avans ödeme miktarı saptanıp düşülmeli bu yolla ödemenin ispatlanamaması halinde, yükleniciye yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı, böylece saptanacak SSK prim borcu ve avans ödemeleri alacaktan düşülerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak davalı ve karşı davacı kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı SS Yenidoğankent Konut Yapı Kooperatifi’ne geri verilmesine, 17.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.