(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/2678 E. , 2006/3686 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2000 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan ... Bakanlığı vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1- İhbar edilenin bağımsız temyiz hakkı yasal olarak mümkün değildir. davayı ihbar ettiren davalı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi yanında yardımcı kişi sıfatı ile yer almış bulunan durumundadır. davalı şirket hükmü temyiz etmediğine göre ihbar edilen ... Bakanlığının temyize hakkı olmadığından dilekçesinin reddine karar verilmek gerekir.
2- Davacı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince;
Davacı idare vekiline yerel mahkeme kararı 11.7.2005 tarihinde, ihbar edilenin temyiz dilekçesi de 3.8.2005 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş ve yasal süresi içerisinde temyiz isteğinde bulunmamıştır. Davacı vekili, ihbar edilenin ikinci kez verdiği temyiz dilekçesinin kendisine tebliği üzerine 20.12.2005 tarihli dilekçesi ile karşı temyiz isteğinde bulunmuş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davacı İdare vekilinin süresinde olmayan temyiz isteğinin reddine, ihbar olunanın da bağımsız temyiz hakkı bulunmadığından temyiz DİLEKÇESİNİN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.