13. Hukuk Dairesi 2015/1533 E. , 2016/4238 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Anonim Şirketi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... İşletmeleri Anonim Şirketinin aracı olduğu, .... ile imzaladığı devre tatil sözleşmesini yasal süresi içinde cayma hakkını kullanarak noterden gönderdiği ihtarname ile feshetmesine rağmen, ödediği 600,00 TL'nin ve senetlerin iade edilmediğini ileri sürerek; sözleşmenin feshini, ödediği bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve senetlerin iadesini istemiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi, davacı tarafın kendilerine husumet yöneltemeyeceğini savunarak, davanın husumet yönünden; diğer davalı .... ise, davacı tarafın cayma hakkının bulunmadığını ve fesih gerekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu savunarak, davanın esastan reddini dilemiştir
Mahkemece, davalı .... hakkında açılan davanın kabulüne, . . A.nonim Şirketi hakkında açılan davanın ise, sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davalı sıfatı (husumet) yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Anonim Şirketi tarafından lehine vekâlet ücreti verilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre; “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.”
Buna göre Tüketici Mahkemesinde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 750,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına altıncı bent olarak “Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Anonim Şirketine verilmesine” söz ve rakamlarının eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davalı .... Anonim Şirketine iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.