(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/9040 E. , 2011/17260 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacka davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Optik ... yerinin sahibi olup, 26.10.2007 tarihinde dava dışı optisyen ... ... ile mesul müdürlük sözleşmesi imzaladığını, yasal işlemler tamamlandıktan sonra da 30.11.2007 tarihinde davalı kuruma ... ...'nin sigorta giriş bildirimi yapılarak çalışmaya başladığını, ... ...'nin yanında çalışmadan önce “...” isimli ... yerini kendi nam ve hesabına işlettiği dönemde Bağ-Kur prim borçlarını ödemediğini ve bunu sonradan davalı kurumdan öğrendiğini, davalı kurum tarafından kurumdan olan alacağının ... ...'nin önceden pirim borcu olduğundan bahisle mahsup edildiğinin bildirildiğini, sigortalı ve maaşlı olarak çalışan ... ...'nin yanında çalışmaya başladığı dönemle hiçbir ilgisi olmayan tamamen kendi namına ve işlettiği işyeriyle ilgili oluşan prim borcunun hak edişlerden kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ödenmeyen alacaklarının ödeme döneminden başlayacak yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, yapılan kesintilerin sözleşmenin 4.3.19. maddesi gereğince yapıldığını ve uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 4.3.19. maddesi “müessese sahibinin kendisinin ve/veya çalışanlarının kuruma sigorta prim aslı, işsizlik sigortası prim aslı cezai şart ile bunlara bağlı gecikme cezası, gecikme zammı ile 2011/9040-17260 doğabilecek diğer ferilerine ilişkin borcu bulunması halinde bu borç miktarı yasal faizi ile birlikte müessesenin kurumdaki alacağından düşüldükten sonra varsa kalan tutar ödenir.” hükmünü içermektedir. Davacının yanında çalışan optisyen ... Gökçenin mahsuba konu prim borcu, daha önce kendisi tarafından işletilen işyerine ait bağ-kur prim borcu olup davacı ile davalı arasında aktedilmiş sözleşme kapsamında değildir. Öyle olunca, Mahkemece davanın kabulü yerine aksine düşünce ile yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.