(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/3197 E. , 2009/4432 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 15.06.2004 tarihli, Dernek şube başkanının sipariş yazısı üzerine, bedeli 55 gün sonra ödenmek kaydıyla davalıya 14.7.2004 tarihinde 6 adet otomobil lastiğini teslim ettiklerini, ancak bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir,
Davalı, dava konusu lastik alımı ile ilgili dernek kayıtlarında sipariş ve teslimine ilişkin bir kaydın olmadığını, ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, icra takibine dayanak yapılan 1.09.2004 tarihli faturanın açık fatura olduğu, davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmakla beraber davalı derneğin kayıtlarında yazılı bulunmadığını, 15.06.2004 sipariş yazısı ve lastiklerin teslimine dair 15.7.2004 tarihli yazıların her zaman düzenlenebileceği gerekçe gösterilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut bulunan 15.7.2004 tarihli teslim belgesi ile davaya konu lastiklerin davalı derneğe teslim edildiği gibi, sözleşme tarihinde dernek başkanı olan Aziz Ergun ‘un 30.03.2006 tarihli celsede tanık olarak alınan beyanında da “Dernek Başkanlığı yaptığı dönemde 2002 yılında alınan kararla derneği temsile yetkili kılındığını, bu yetkiye dayanarak dava konusu ve kamu yararında kullanılan araca
2009/3197-4432 lastik siparişi verdiğini, lastikleri 15 Temmuzda teslim aldığını, dernek toplantısında lastik bedellerinin sponsorlar tarafından ödeneceği görüşüldüğünden dernek kayıtlarında borç olarak göstermediklerini, yönetim değişince sponsorlar bedeli ödemedi “şeklindeki ifadesinde lastiklerin davacı şirketten teslim alındığı kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre lastiklerin davalıya satılıp teslim edildiği sabit olmuştur. Bu nedenle fatura bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.