(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/2614 E. , 2009/12295 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının yazıları ile abonelik tesis edildiğini, 2000 yılı Eylül ayından beri doğalgaz tüketim bedelinin ödenmediğini, tüketim bedeli, 6183 sayılı yasaya göre gecikme bedeli ve gecikme bedelinin KDV si için icra takibi yapıldığını, takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, birleşen dava ile de sonraki dönem tüketim bedeli, gecikme bedeli ve KDV sinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda tüketim bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 6183 sayılı yasa uyarınca hesaplanan gecikme cezası ile KDV yönünden talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafça doğalgaz tüketim bedeli, 6183 sayılı yasa uyarınca hesaplanan gecikme bedeli ile KDV’si talep edilmiş, Mahkemece tüketim bedelinin yasal faizi ile tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş olmakla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün “I – dördüncü” bendinden sonra gelmek üzere, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 24.554,90 TL. nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” şeklinde, ve yine hüküm bölümünün “II – dördüncü” bendinden sonra gelmek üzere, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 52.591,39 TL. nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” şeklinde bent eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle (ONANMASINA), 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.60 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.