(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/3799 E. , 2008/12727 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... ile Milli Piyango ürünleri bayiliği alınması ve işletilmesi konusunda 17.3.1997 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, davalı ...'in kendisini devre dışı bırakmak için diğer davalı Ltd. Şti. adına şirket temsilcisi olarak Milli Piyango İdaresi ile Bayilik Sözleşmesi yaptığını, dava tarihine kadar kendisine kazançtan pay vermediğini belirterek, davalı ... ile aralarındaki adi ortaklık sözleşmesinin feshine, elde edilen kazancın %20'sinin karşılığı olarak, fazlaya ait hakları saklı tutulup 1.000 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, Birleşen dava ile de talebini ek olarak 2.667,50 YTL artırıp toplam 3.667,50 YTL'ye çıkarmıştır.
Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı Şti. ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalı ... İnşaat Ltd. Şirketi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise; davanın kısmen kabulü ile adi ortaklık sözleşmesinin feshine adi ortaklığın tasfiyesine, davacının nakdi sermayesi olan 2 YTL'nin davalı ...'ten alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacı ile davalılardan ... arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin ticari faaliyete geçmediği, yatırılan sermaye dışında tasfiyeye tabi tutulacak birşey bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Adi ortaklık sözleşmesinin feshi ile 10 YTL sermayenin 2 YTL'sinin davacıya aidiyetine ve bu paranın davalı ...'ten tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmişse de, Yargılama giderleri yönünden davanın kabul ve reddedilen kısımları göz önünde tutularak tespit edilecek orana göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, tespit edilen tüm yargılama giderlerinin davalılardan ...'den tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Hükmün son fıkrasında yer ... " 737,23 YTL mahkeme masraflarının " kelimelerinin çıkarılarak yerine " 737,23 YTL yargılama giderinden davanın kabul ve reddedilen kısımları nazara alınarak hesaplanan 20 YKr. yargılama giderinin " kelimelerinin konulması suretiyle düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 14,00 YTL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.