(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/3063 E. , 2008/9505 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ...'tan satın aldığı dairede gizli ayıplar bulunduğunu, diğer iki davalının ise binanın müteahitleri olduğunu öne sürerek, toplam 10.005.000.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davayla da, fenni mesul olan davalı ... Mühendislik Limited Şirketinden 10.005.000.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı taraf, davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece, her iki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... Mühendislik Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... Mühendislik Ltd. Şirketinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ...'tan satın aldığı dairede gizli ayıplar ortaya çıktığını belirterek, maddi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda dairenin içindeki 2008/3063-9505 rutubetin pis su borularının yanlış kullanımı ve tıkanmasından dolayı olduğu belirtildiği halde, tespit raporunda bina yapılırken gerekli tecritlerin yapılmamasından dolayı rutubet oluştuğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit raporunda saptanan hususların varit olup, olmadığı konusunda, inandırıcı gerekçe belirtilmemiştir.
Mahkemece, bu iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden, sonuca gidilmiştir. Mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeli, bu nedenle konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırıdır.
3-Birleştirilen dava ayrı bir dava olup, bunun reddi nedeniyle davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalıların tümü için tek vekalet ücretine karar verilmesi de bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Mühendislik Ltd. Şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.40 YTL onama harcının davalıdan alınmasına, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.