(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/2561 E. , 2008/9516 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının inşa ettiği taşınmazdan 5 nolu villayı 14.8.2002 tarihli sözleşme ile satın alıp bedelini ödediğini ve tapu devrinin de 23.9.2002 tarihinde verildiğini, sözleşmede 5 ay içinde anahtarın teslimi öngörüldüğü halde, tamamlanarak teslim edilmediğini, tesbit raporu ile belirlenen 59.000 dolar eksik iş bedeli ile 18.333 YTL. kira kaybının yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, eksik işlerin tamamlandığını, sözleşmede cezai şart öngörülmediği için kira kaybının da talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 28.776 YTL. eksik iş bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, diğer isteklerin reddine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının sözleşme ve eki mahal listesi ile taahhüt ettiği işlerden bir kısmını eksik bıraktığı ve bu eksik işlerin bedelinin KDV hariç 28.788 YTL. olduğu belirlenmiştir. 3065 sayılı KDV. Yasasının 8. ve 9. maddelerine göre katma değer
vergisinin mükellefi ve sorumlusu malı teslim eden veya hizmeti gören kişidir. Alıcı veya müşteri bu verginin mükellefi ve sorumlusu değildir. Bu nedenle eksik iş bedelinin KDV ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV hariç bedele karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacının davalıdan satın aldığı villanın sözleşmede öngörülen sürede teslim edilmediği anlaşıldığına göre, geç teslim nedeni ile oluşan kira kaybını davacının talebe hakkı vardır. Taraflar arasında kira tazminatına ilişkin bir kararlaştırmanın olmaması sonucu etkili değildir. Aksinin kabulü davalı mütahhidin sözleşmedeki edimini belirsiz ve istediği kadar ertelemesine yol açabilecek nitelikte olup bunun da MK'nun 2.maddesine aykırı olduğu ve hukuk düzenince korunamayacağında duraksama bulunmamalıdır. Hal böyle olunca, dava konusu dairenin teknik özellikleri, bulunduğu ..., emsal kira bedelleri v.b. veriler esas alınarak dava konusu dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı kira kaybı konusunda, tarafların iddia ve savunmasını karşılayan mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
\t