(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/2350 E. , 2008/7265 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının, Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesinde hakkında açmış olduğu davadan feragat etmesi karşılığında 13.461 Alman Markı verdiğini, ancak davalının anlaşmanın gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek, ... olduğu 13461 Alman Markının, ödendiği tarihten itibaren %15 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya karşı açmış olduğu hizmet tespiti davasından feragat ettiğine ilişkin açıklamayı içeren 4.4.2000 tarihli ibranameyi, davacının tehdit ve baskısı ile imzaladığını, ibranamede sözü edilen Alman Markının da kendisine ödenmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalıya ödenen 13.461 Alman Markının, ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 3.945.688.320 TL’nin 4.4.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı tarafından Yalvaç Asliye Hukuk (...) Mahkemesine ait 1999/491 E. sayılı dava ile, davacı ... ve Sosyal Sigortalar Kurumuna karşı hizmet tespiti ve kıdem tazminatı talebine ilişkin olarak dava açıldığı, adı geçen davanın davacısı ...’nın 4.4.2000 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmesine rağmen, 12.5.2000 tarihli celsede ise feragat dilekçesinin kendisine tehditle imzalattırıldığını, bu nedenle Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu belirtmesi ve esasen bu şekildeki bir ibranamenin hizmet tespitine ilişkin davalarda geçerli olmaması nedeniyle mahkemece yargılamaya devam edildiği ve halen de davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında hizmet akdi olup olmadığı, söz konusu bu davanın sonucuna göre belirlenecek olup, 1475 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğince de hizmet akdinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi gerekli olduğundan, genel mahkeme niteliğindeki Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan bu davada, öncelikle mahkemenin davaya bakmakla görevli olup olmadığının tespiti açısından, hizmet tespiti ve kıdem tazminatına ilişkin olarak açılan Yalvaç Asliye Hukuk (...) Mahkemesine ait 1999/491 E. sayılı davanın kesinleşmesi, “bekletici sorun” yapılmak suretiyle sonucuna göre mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi zorunludur. Adı geçen davada, taraflar arasında hizmet akdinin tespitine karar verilmesi durumunda, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi olması nedeniyle ... bu davada da, ... mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek, Yalvaç’ta ayrı bir ... mahkemesi bulunmadığından davaya ... mahkemesi sıfatıyla bakılması, ancak tersi durum olan, taraflar arasında hizmet akdinin mevcut olmadığının kesin olarak tespiti halinde, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek, davada öncelikle dikkate alınması gerekli olan “görev” hususunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmadan, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince ise tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 26.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.