(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/16403 E. , 2009/8282 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... gelmiş, diğer davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ...'ın diğer davalı ...'ne ait Siirt ve ilçeleri arasındaki yol yapımı işini üstlendiğini, ...'ın vekili olan öteki davalı ...'ın davalılardan ... ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, ...'ın da bu sözleşmeye dayanarak kendisi ve davalılardan ... ile bir adi ortaklık sözleşmesi imzaladığını, ortaklığın tüm masraflarını kendisinin karşıladığını, ...'ın aldığı hakedişlerden kendilerine ödeme yapmadığını, ortaklarının ...'a el ve işbirliği içerisine girdiklerini, ...'ın ... ile aralarındaki sözleşmeyi fesh ettiğini, zararının 150.000 YTL olduğunu ileri sürerek şimdilik 5.000 YTL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ... ve ... davanın reddini dilemiş; diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davacı ile davalılardan ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının diğer davalılara yönelik iddiasını da yasal delillerle ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, bu davasında davalılardan Fesih ve ... ile aralarında bir inşaat adi ortaklığı kurup, öteki davalı ...'tan aldıkları yol yapımı işinin masrafı kendisinden karşılanmak suretiyle tamamlandığını, ...'ın aldığı hakedişleri kendisine ödemediğini ileri sürerek talepte bulunmuştur. Bir davada ileri sürülen olguları kanıtlamak taraflara, bu olgulara dayalı olarak uyuşmazlığı nitemelek uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak uygulamakta doğrudan hakimin görevidir. (HUMK. 76.madde) Dosya kapsamından davacının bu davasındaki talebinin davalılardan fesih ve ... ile aralarındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile bu ortaklığın ödeki davalı ...'tan olan alacağın tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davada dayanılan 8.6.2004 ve 9.6.2004 tarihli taşeronluk sözleşmelerini davalılardan ...'ın diğer davalı ... 'ı temsilen imzaladığını davalı ... 28.4.2005 tarihli cevap dilekçesinde kabul etmiştir. Yine davacının dayandığı 24.9.2004 tarihli sözleşme kapsamından davalılardan ...'ın ortaklıktan ayrıldığı, temyiz dilekçesine eklenen 25.9.2004 tarihli sözleşmeye göre de ayrılan ...'ın yerine dava dışı ...'un ortak olarak alındığı dava tarihinden önce de %38 aşamasına getirilen işin 13.12.2004 tarihi itibariyle geçici kabulü yapılmak suretiyle sona erdirildiğini ve davalılardan ... 'a hakedişlerin ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sona eren ortaklığın mahkemece tasfiyesinin yapılması ve adi ortaklığın tasfiyesi davasında BK. 534.maddesi hükmünce öncelikle davanın tüm ortaklara teşmili gerektiğinden 25.9.2004 tarihli sözleşmede ortak olarak ismi geçen ...'un davalı gösterilmek suretiyle davacıdan taraf teşkilinin sağlaması istenmeli, bundan sonra yönetici ortak olduğu anlaşılan davacıdan hesap istenmeli, ortaklar arasında uyuşulup uyuşulmayan noktalar saptanmalı, uyuşulmayan noktalarda tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı, davalılardan ... 'ın 8.6.2004 ve 9.6.2004 tarihli sözleşmelerle bağlı olduğu ve diğer davalı ... Müdürlüğünden hakedişleri tahsil ettiği kabul edilerek ...'ın ortaklığa yapacağı ödeme miktarı da tasfiye sırasında dikkate alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... Gen. Müd.'lüğünden alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.