(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/14208 E. , 2009/1745 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... A.Ş, davalı ile arasındaki ortaklık sözleşmesi gereğince, kendisi tarafından işletilen özel hastahanede davalının kardiyoloji bölümünü kurup işlettiğini, daha sonra hastahanenin alt kiracı olarak diğer davacı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Vakfına kiralandığını, davalının sözleşmeyi feshettiğini, ancak hastahanede, işgal ettiği yeri boşaltmadığını öne sürerek, 15.11.2002 fesih tarihinden dava tarihine kadarki süre için 67.950.000.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... A.Ş tarafından açılan davanın reddine, 15.660 YTL ecrimisilin davalıdan tahsili ile davacı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Vakfı'na verilmesine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davalı, davacı ... A.Ş ile yaptığı 1.7.1998 başlangıç tarihli ortaklık sözleşmesi gereğince, davacının işlettiği ... Hospital Hastahanesinde, kardiyoloji bölümünü kurup işletmiştir. Davalı 31.10.2002 tarihli ihtarnameyi, davacı ... A.Ş'ye göndererek, hizmetlerini 15.11.2002 tarihinde durduracaklarını bildirmiş, bu davacı ise, 20.11.2002 tarihli cevabi ihtarında, sözleşmenin feshini kabul ettiğini ve ihtarın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde hastahanenin boşaltılmasını, talep etmiştir. Davacı buna rağmen hastahanenin davalı tarafından tahliye edilmediğini belirterek, bu davayı açmıştır. Diğer davacı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Vakfı ise, hastahanenin alt kiracı olarak şimdiki işleticisidir.
Mahkemece ortaklık sözleşmesinin 15.11.2002 tarihinde taraflarca karşılıklı olarak feshedildiği kabul edilerek, dava kısmen kabul edilmiştir. Oysa davalının davacı tarafa gönderdiği 31.10.2002 tarihli ihtarname, fesih beyanı olmayıp, işi durdurma beyanıdır. Davacının bu ihtarnameyi fesip beyanı olarak kabul edip, bu fesihi kabul etmesi ise, sonuç doğurmaz. Kaldı ki taraflar arasındaki adi ortaklık feshedilmemiş olup, davalı fuzuli şagil değildir. Bu nedenle davacı tarafı davalıdan ecrimisil talep edemez. Davanın bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın kısmen kabulü bozma nedenidir.
2-Her ne kadar Mahkemece davacı ... A.Ş'ın açtığı dava reddedilmiş ise de, bu davacı adi ortaklığın tarafı olup, uyuşmazlık adi ortaklıktan kaynaklandığına göre, bu davacının da husumet ehliyeti vardır. Davacı ... A.Ş'nin açtığı dava hakkında da esastan karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın husumetten reddi, usul ve yasaya ayrırıdır.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 16.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.