(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/10847 E. , 2009/2243 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile ortak olarak ... Köyü’nde bulunan 408 parsel numaralı taşınmazı satın aldıklarını, taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini, bu ortaklığın tespitine dair sözleşme düzenlediklerini, sözleşme gereğince payına düşen bedeli ödediğini ancak davalının 29.07.2004 tarihinde bu taşınmazı haber vermeden üçüncü şahsa sattığını ileri sürerek taşınmazın değerinin tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile payına düşen miktardan 30.000,00 YTL nın yasal faIzi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacı ile 408 parsel sayılı taşınmazın ortak alınması konusunda anlaştıklarını ve sözleşme imzaladıklarını ancak davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği için bedeli kendisinin ödediğini, davacının ibraz ettiği 12.05.1994 tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı ile ortak alınan başka taşınmazlarda bulunduğunu ve asıl sözleşmenin 01.10.1996 tarihli sözleşme olduğunu, payına düşen borcu ödemeyen davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının sözleşme ile ortak alınması kararlaştırılan taşınmaz için payına düşen bedeli ödediğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava adi ortaklık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından ibraz edilen tarihsiz “Anlaşmadır” başlıklı ortaklığa ilişkin sözleşmedeki imzaya ve içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş, bu sözleşme ile aynı mahiyette olan ancak 12.05.1994 tarihini taşıyan sözleşmedeki imzayı davalı inkar etmiştir. Ayrıca davalı tarafından da başka taşınmazların da paylaşımını içeren ve 7. maddesinde dava konusu taşınmazı da 1/3 ortak alınmış gösteren 01.10.1996 tarihli sözleşme ibraz edilmiştir. Delil olarak dayanılan bu sözleşmeler ve davalının da ortaklığın kurulması konusundaki açık ikrarına göre tarafların ve dava dışı ... Us’un katılımı ile ortak taşınmaz alımına karar verildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeler gereğince davacının 1/3 payı olacağı kararlaştırılmıştır.Davalının ibraz ettiği sözleşmede de bu oran kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmaz 13.04.1994 tarihinde davalı adına satın alınmış ve tescil edilmiştir. tarihsiz sözleşme içeriğine göre; taşınmaz bedeli 1.687.500.000 TL olup, peşinat dışında bakiye borç davalı adına senet düzenlenerek 15.10.1994 tarihinde son taksit ödemesi yapılarak ödenecektir.” düzenlemesi mevcuttur. Davalı, davacının sözleşmenin 4. maddesine göre ödemesi gereken payına düşen bedeli ödemediğini savunmuş, mahkemece de bu bedeli ödediğini davacının ispat etmesi gerektiği ve edemediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yazılı sözleşme ve davalının açık ikrarı ile adi ortaklığın kurulduğunun kabulü gerekir. Davacının payına düşen bedeli ödeyip ödememesi adi ortaklığın tasfiyesi sırasında davacının alacağının tespiti için önem arzeder. Ortak alınan taşınmaz davalı tarafından 29.07.2004 tarihinde satıldığına göre bu tarih itibarıyle ortaklığın son bulduğu kabul edilerek adi ortaklığın Borçlar Kanunu 538 ve devamı maddeleri gereğince tasfiyesinin yapılması gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.