(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/14388 E. , 2008/6487 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalılar tarafından gelen olmadığınadan yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... Ltd. Şirketinin keşide ettiği çekten doğan borcunu ödemediğini, aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini, borçlunun diğer davalı ... Ltd. Şti. ile ... Adliye Binası yapımı için adi ortaklık kurduğunu, bu ortaklıkta %81 hisse sahibi olduğunun anlaşıldığını, ... Ltd. Şirketinin adi ortaklıktaki tasfiye payının BK'nun 534. maddesi gereğince haczedildiğini belirterek BK'nun 535/3 maddesi gereği davalılar arasındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile borclu ... Ltd. Şirketinin tasfiyesi sonundaki borcu yetecek tasfiye payının icra dosyasına yatırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının tasfiye davacı açması için İİK'nun 121 maddesi gereği gereken yetkiyi almadığını, Adi Ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için mallarının haczinin mümkün olmadığını, konulan haczin usul ve yasaya uygun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, adi ortaklığa konu işin henüz tamamlanmadığı, davalılar arasındaki ortakların sözleşmesinde işin bitimine kadar ortalıktan ayrılamayacaklarının kararlaştırıldığını, bu nedenle tasfiye payının belirlenerek bunun üzerine haciz konulmasının mümkün olmadığı gibi BK'nun 535/3 maddesi gereğince yöntemine uygun bir haciz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar arasında 25.5.2006 tarihinde, ... Anadolu
2007/14388-2008/6487
Yakası Adalet Binası yapım işi için adi ortaklık kurulduğu, bu ortaklıkta ... Ltd. Şti'nin %81 Şira Ltd. Şti'nin %19 oranında hissedar olup pilot ortağın ... Ltd. Şti. olduğu, yapımı kararlaştırılan işin henüz ikmal edilmediği, ortaklık sözleşmesinin 6.maddesi gereği işin sona ermesine kadar ortağın ortaklıktan ayrılamayacağının kararlaştırıldığı, davacının adi ortağın ortaklarından ... Ltd. Şti. aleyhine 16.6.2006 tarihinde çeke dayalı olarak toplam 93.514.00 YTL üzerinden icra takibi yaptığı, icra takibinin kesinleştiği, borçlunun borca yetecek haczi kabil malının bulunmadığı bunun üzerine davacının, icra dosyası borçlusunun adi ortaklıktaki tasfiye payı üzerine 6.9.2006 tarihinde İİK 189 ihbarnamesi göndermek süretiyle haciz koydurduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
BK'nun 534 maddesi gereğince şirket mukavelesinde diğer bir hüküm bulunmadıkça bir şerikin alacaklıların hakları ancak o şerikin tasfiyedeki hissesi üzerinde kullanabilirler BK'nun 535/3. maddesi mucubincede şeriklerden birinin tasfiyedeki hissesi hakkında cebri icra vukuu ile şirket nihayet bulur. Bu yasal düzenlemeler gözetildiğinde, adi ortaklıktan ortaklar arasında elbirliği halinde mülkiyet olduğundan ortağın hissesinin haczi mümkün olmayıp, ancak tasfiye payının haczi kabildir. Tasfiye payının haczi için ortakların muvafakatı gerekmediği gibi adi ortaklık sözleşmesindeki ortakların işin bitimine kadar ortaklıktan ayrılamayacaklarına ilişkin kararlaştırma ancak ortaklar arasında hüküm ifade eder. Yasal koşullar oluştuğunda 3.kişi dahi ortaklığın fesih ve tasfiyesini isteyebirler. Bu bağlamda borçlu ortağın tasfiye payına haciz konulabilir. Bir ortağın tasfiye payına haciz konulması ise, BK'nun 535/3. maddesine göre adi ortaklığın fesih ve tasfiye sebebidir. Somut olayda adi ortaklığın ortağı ... Ltd. Şti. hakkında icra takibi yapılıp kesinleştiği ve tasfiye payı üzerine yöntemine uygun cebri icra vukuu bulduğuna göre, davacının adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinin istemesinin yasal koşulları oluşmuştur. Mahkemece BK'nun 538-540. maddeleri gözetilerek adi ortaklığın feshi ile tasfiyesini yapması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 9.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.