(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/4547 E. , 2006/7871 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının 23.7.2004 tarihi itibariyle 68.436.855.000 TL asıl alacak, 10.683.664.200 TL gecikme zammı, 1.923.059.556 TL KDV olmak üzere toplam 81.043.578.756 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, asıl alacağa 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl alacak ödenmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10.683.664.200 TL gecikme zammı ile 1.923.059.556 TL KDV’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına 1.380.672.375 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.893,50 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün (4) no’lu bendinin 1. ve 2.satırlarında bulunan (...1/2 ücret tutarı olan 2.893,50 YTL ücreti vekalet) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (...1.380.672.375 TL ücreti vekalet)sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.