(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/3740 E. , 2006/7910 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ \t:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, sahibi oldukları düğün salonunda davalı derneğin 25.9.2002 tarihinde yemek düzenlediğini, ancak yemek ve hizmet bedelini fatura tebliğine rağmen ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icar-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.\tDavalı, davacı ile yapılan bir sözleşmenin ve ... ilişkisinin bulunmadığını, faturaların kime tebliğ edildiğinin belli olmadığını, hesap bilançolarında böyle bir borcun bulunmadığını, savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının yemek ve hizmet bedelini ödemediğini ileri sürerek, bu davayı açmış, davalı da yemek bedellerinin dernek üyeleri tarafından ödeneceğini bu nedenle derneğin sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalı derneğin karar defterindeki 27.2.2002 tarihli Yönetim Kurulu kararında şampiyonluk gecesi yemeğinin masraflarının üyeler tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, davalı dernek tarafından bedelin ödeneceğine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı açıklanarak, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı iddiasına karşılık, davalı; dernek üyelerine yemek verildiğini ve ücretinin üyeler tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek aslında hukuki ilişkiyi kabul etmiş olmaktadır. Dernek adı ile yemek düzenlendiğine göre, davacının mahatabının da ... ... üyeler değil dernek olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenle, davacının davalı dernekten olan alacağı belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.