12. Ceza Dairesi 2023/3681 E. , 2025/2331 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1424 E., 2022/3928 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin haksız müsadere nedeniyle 557.816,20 TL maddi ve 500.000.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davacının şirket kurucusu, yetkilisi ve hisse sahibi olarak haksız müsadere nedeniyle zarara uğradığına, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/619 Esas - 2020/174 Karar sayılı dosyası kapsamında; davacının yetkilisi olduğu ... Madeni Yağ Taşımacılık Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin adresinde yapılan aramada ele geçirilen 37.660 kg sıvı ürüne kaçak olduğundan bahisle 13.05.2013 tarihinde el konulduğu, davacı ve diğer sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada davacının ve diğer sanıkların beraatine hükmedildiği ve elkonan eşyanın iadesine karar verildiği, beraat hükmünün 26.11.2020 tarihinde kesinleştiği, elkonan sıvı ürünün yargılama sırasında 5607 sayılı Kanun gereğince tasfiye edildiği, ilgili kurum tarafından elkonan eşyanın tasfiyesi neticesinde 32.775,34TL anapara ödemesi yapıldığı, ... Madeni Yağ Taşımacılık Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.06.2016 tarih, 2015/784 Esas- 2016/558 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve şirketin "tasfiye halinde" olduğu anlaşıldığı, davacı vekilince, elkonan eşyanın ... Madeni Yağ Taşımacılık Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olmayıp davacıya ait olduğunun beyan edildiği ancak tazminata esas dava dosyasında yer alan 21.02.2013 tarih ve GA 0320093 seri numaralı gümrük beyannamesinde alıcının "... Madeni Yağ Taşımacılık Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" olarak gösterildiği ve gümrük vergisinin de bu şirket adına ödendiği, soruşturmada düzenlenen numune alma tutanaklarında da numunenin sahibi olarak bu şirketin gösterildiği, davacının ceza mahkemesindeki savunmasında elkonan malın kendi şahsi malı olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, şirketin EPDK'dan izinli olduğunu belirttiği ve şirketin kuruluş ve faaliyet belgelerini dosyaya sunduğu, böylece bilgi ve belgelerden tazminat davasına konu elkonan sıvı eşyanın davacının şahsına ait olmayıp ayrı bir kişiliğe ve hak ehliyetine sahip olan adı geçen ve tasfiye halinde olan şirkete ait olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilininde duruşmada dava konusu eşyanın şirkete değil davacıya ait olduğunu açıkça beyan etmesi ve böylece davayı şirket adına değil davacı adına açtığının anlaşılması karşısında tazminat davasının açılmasına esas Körfez 2. Noterliği'nce düzenlenen 23.07.2015 tarih ve 06995 yevmiye numaralı vekaletnamede davacı yanında bahsi geçen şirketin de vekil eden olarak yer almasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla şirket adına açılmayan tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında, dava tarihinin ''10.08.2021'' olarak gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava açma şartlarının oluşmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.03.2025 tarihinde karar verildi.